La Multipolaridad de los “70”: Esperanza de un mundo más justo

Para la causa popular que reverdece hoy en casi toda América Latina, hubo una época clave: La década del 70. Es hora que quienes amamos la causa popular y nacional reconozcamos como los países no alineados, los emergentes... en fin aquello que siempre fueron tratados de “bárbaros e incultos”. En realidad es imprescindible repasar ese tiempo para entender este. Es lo que nos propondremos en varias entregas seguidas; con este material entramos en los aspectos centrales de nuestra biblio9grafía a utilizar los hueves de agosto.


Comenzaremos trazando un itinerario que tiene en su primera parte, los anticipos a los sucesos que acaecerán en la década del 70, luego nos detendremos en esa etapa clave y mas tarde ingresaremos a la Revolución Científico-Técnica y a las Matrices de pensamiento; la intención es poner en relieve los sucesos básicos que hoy muestran sus consecuencias. Pero, también es nuestro anhelo renovar la esperanza entre quienes habitamos con pasión el mal llamado “tercer mundo”. Algo de lo mucho que faltará en el texto se provee en los gráficos del Anexo en la segunda parte de este trabajo.



Introducción

Los treinta años estimativos que abarcan el periodo de la posguerra (1945-1975), componen el escenario temporal desde el que se actuaron los distintos propósitos ideológicos que influirán en el mundo todo. Desde Occidente sufriremos una estrategia de orden imperial y capitalista; que escalonará hasta instalar el neoliberalismo en la región y en gran parte del mundo. Entre un número interminable de autores, Samir Amín lo denuncia de la siguiente manera:

LOS ESTADOS UNIDOS OBTUVIERON UN BENEFICIO GIGANTESCO UNA VEZ FINALIZADA LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL; SUS PRINCIPALES COMBATIENTES –EUROPA, UNIÓN SOVIÉTICA, CHINA Y JAPÓN- QUEDARON ARRUINADAS Y, NORTEAMÉRICA EN CONDICIONES PARA EJERCER SU HEGEMONÍA ECONÓMICA, YA QUE CONCENTRABAN MAS DE LA MITAD DE LA PRODUCCIÓN INDUSTRIAL DEL MUNDO DE ENTONCES Y TENÍAN LA EXCLUSIVIDAD DE LAS NUEVAS TECNOLOGÍAS QUE DIRIGIRÍAN EL DESARROLLO DE LA SEGUNDA MITAD DEL SIGLO, ADEMÁS, ESTADOS UNIDOS TENÍA LA EXCLUSIVIDAD DEL ARMA NUCLEAR –LA NUEVA ARMA ABSOLUTA- (…) ESTA DOBLE VENTAJA –ECONÓMICA Y TECNOLÓGICA- RESULTÓ SER EROSIONADA EN TIEMPO RELATIVAMENTE BREVE (DOS DÉCADAS) POR LA DOBLE RECUPERACIÓN: ECONÓMICA PARA EUROPA CAPITALISTA Y JAPÓN; MILITAR PARA LA UNIÓN SOVIÉTICA. RECORDEMOS ENTONCES COMO ESE REPLIEGUE RELATIVO DE LA POTENCIA NORTEAMERICANA ALIMENTÓ A TODA UNA ÉPOCA EN QUE FLORECIÓ EL DISCURSO SOBRE EL “DECLIVE AMERICANO” E INCLUSO CRECIERON HEGEMONÍAS ALTERNATIVAS (EUROPA, JAPÓN, Y MÁS TARDE CHINA)

En los certeros datos recién transliterados, se advierte una paradoja: Por un lado, muestran un fortalecimiento hegemónico asombroso de los EEUU, pero en otra faz, aparecen distintas y amenazantes crisis que –según el pensador egipcio- son “multidimensionales”, e ilustra que una posición de poder tan impresionante, no la otorga solo el dominio económico del dólar como eje dinerario mundial. También se agregan: El progreso tecnológico. El dominio político e ideológico. Los condicionamientos culturales y militares, entre otras áreas que constituyen la hegemonía de una potencia.

La misma lógica lleva al imperialismo a asumirse como el trono de la economía mundial, proyecto que históricamente padece un seguro, dramático y cíclico final. Necesariamente la búsqueda abusiva de semejante posición, impone un desgaste fatídico en las negociaciones internacionales desde la competencia salvaje. No aparecen jamás valores de solidaridad, ni siquiera con las naciones más débiles. Lo notable es que tal actitud propende hacía el deterioro de aquello que pretende confirmar: la hegemonía, es pues el principal factor de desgaste de la política exterior, y lo es como resultado de las intervenciones que en distintos grados provoca a los demás países. Acción que recibirá siempre devoluciones hostiles por parte de las naciones avasalladas en su dignidad y patriotismo, su cúmulo traumatiza y hasta quiebra al imperio, axioma repetido en Occidente desde Roma, del que no estuvieron ajenas España, Inglaterra, Alemania y Francia.

Será el derrotero en pos de la multipolaridad que siguen las naciones débiles el eje de nuestro trabajo, lo hacemos por medio de dos intentos analíticos que nos llevará a la esperanza como “conclusión”

 UN ANÁLISIS DE LA DÉCADA DEL 70


 UN ANÁLISIS COMPARATIVOS ENTRE MATRICES DE PENSAMIENTO


 CONCLUSIÓN NECESARIA: EL ETERNO RETORNO DE LA ESPERANZA.


1) Análisis de la Década de 1970

Durante el período 1970-1980, factores sociopolítico evidencian al policentrismo mundial en reemplazo de la bipolaridad norteamericana-soviética establecida al final de la 2ª Guerra Mundial, cuando en la “Conferencia de Yalta” (Crimea) se reunieron W.S. Churchill: Inglés, miembro del Partido Conservador y Primer Ministro, F. D. Roosevelt: Norteamericano, del Partido Demócrata y Presidente de EU, fallecido dos meses después de Yalta. J.Stalin: Ruso, participó en la revolución de octubre de 1917 y jefe de la URRS tras la muerte de Lenin, que además asistió a las cumbres de Postdam y Teherán por las mismas razones.

I- Antecedente Ineludible de la Multipolaridad: La Bipolaridad

A) Precisamente en Potsdam (Alemania), entre el 17 de julio y el 2 de agosto de 1945, se reunieron las mismas naciones, pero con algunos relevos. Por EEUU, su nuevo presidente: Harry S. Truman. Por el Reino Unido estará aún Churchill, pero poco después ocupará su lugar el nuevo premier, Clement Attlee. Queda claro en Postdam, tanto el propósito como las disparidades de las naciones intervinientes. El propósito se resume en la búsqueda de consensos para administrar la Alemania rendida nueve semanas antes, el 8 de mayo. La disparidad principal, las diferencia ideológicas entre europeos del norte y euroasiáticos. Otros asuntos fueron: el establecimiento de un orden de posguerra y los relacionados con tratados de paz y efectos de la guerra. En síntesis el dominio mundial.

Muy pronto aparecerán las auténticas apetencias imperialistas de EEUU y de la URSS, que los enfrentará en una cruenta, extendida y no declarada lid mundial: “La Guerra Fría”. Guerrero Cabrera , sostiene que dos son las causas posibles del sórdido enfrentamiento. (1) De orden ideológico, (2) De orden estructural o sistémico; recuerda Guerrero que la estructura anterior a la tragedia bélica era multipolar, de la que emergen dos tendencias opuestas, con una sola causa común: el triunfo sobre Hitler.

Motivación debilitada con la misma rapidez que crece el antagonismo entre ambas ideologías. A éste combate integral es al que se conoce desde allí bajo la definición verbal: “bipolaridad”. A lo dicho, se agrega el vacío de poder de Francia y el Reino Unido, curiosamente aliados a los triunfadores en el campo de batalla, pero apocados en sus relaciones internacionales. Alemania por su derrota sufre catastróficas pérdidas internas y externas lo que la deja fuera de toda opción de poder, lo mismo le sucede a Japón.

Las metas de las nuevas potencias bipolares son idénticas, ponen sus mejores recursos en la conquista territorial extranjera. Sus “ofertas” cuestan imposición ideológica y económica: No dudan a la hora de generar victorias propias ni perjuicios ajenos. Triunfalismo que los lleva a la anexión compulsiva del mayor número de países posible, pues lo cuantitativo propio va en desmedro de lo cuantitativo ajeno. El medio obligado para lograrlo será el armamentismo o militarismo. Convicción que se nutre de la plenitud bélica y la consecuente prosperidad económica de ambas potencias.

En una primera instancia, estos signos de fortaleza son mostrados como inequívocas garantías a los países conquistados. “La Guerra Fría”, en términos tan intensos se volvió un hecho irreversible. Churchill en 1946, la señaló como “una cortina (un telón) de hierro”, se refería a la separación entre Occidente y Europa Oriental. Pero, será el nacimiento de la “Doctrina Truman” la divisoria definitiva de la bipolaridad. Su origen, bien puede ubicarse en la conferencia del 12 de marzo de 1947 en el Parlamento, Truman dice:

“SI VACILAMOS EN NUESTRO MANDO, PODEMOS PONER EN PELIGRO LA PAZ DEL MUNDO - Y SEGURAMENTE PONDREMOS EN PELIGRO EL BIENESTAR DE NUESTRA PROPIA NACIÓN. GRANDES RESPONSABILIDADES HAN SIDO PUESTAS SOBRE NOSOTROS POR EL MOVIMIENTO RÁPIDO DE LOS ACONTECIMIENTOS” .

La arenga es inspirada por una alarmante nota del gobierno británico, recibida por el Secretario de Estado norteamericano. Londres declara en el escrito que es incapaz de continuar apoyando al gobierno conservador de Atenas en su lucha contra las guerrillas comunistas internas, es febrero de 1947. Un mes después, Truman se hace cargo de la percepción que cunde entre los ciudadanos de su país: la preocupación por la avanzada marxista en Grecia y en Turquía, que se la entendía como una auténtica amenaza a Occidente todo. Tal percepción tiene como origen una contundente realidad: región que cae bajo dominio soviético se torna "irrecuperable".

Truman transforma la percepción popular en convicción: Las semillas de los regímenes totalitarios se alimentan de la miseria y de la necesidad (…) los pueblos libres del mundo vuelven su mirada hacía nosotros a buscan ayuda a fin de mantener su libertad , entonces los norteamericanos optan por implicarse activamente en la defensa del sur y del oeste del continente.

En su alocución, el Presidente no sólo demandará la aprobación de una ayuda de 400 millones de dólares para la defensa de los “países amigos”, sino que sentará un “credo” sobre política exterior, donde se afirma que EEUU ayudará a cualquier gobierno que hiciere frente a la amenaza comunista. Diseña para ello una política de contención, a la que se perfecciona mediante el Plan Marshall, específicamente con el aporte intelectual de George Kennan autor de la "Containment", publicada bajo el seudónimo “Mr X” en 1947 en la influyente revista “Foreign Affaire”. El escrito, requiere una "contención paciente pero firme y vigilante" .

En el mismo 1947, el periodista Herbert B Swope, escribe un discurso para el senador Barnard Baruch , donde aparece la expresión “Guerra Fría” por primera vez en público. No obstante, quienes le dieron relieve popular a la expresión fueron; por un lado, otro hombre de prensa: Walter Lippman y George Orwell en "1984”, dos ediciones de 1949. En cuanto a los reales intereses hegemónicos de EEUU en la post “Guerra Fría”, es aleccionador leer a Richard Barnet:

LA PROSPERIDAD DE ESTADOS UNIDOS DESDE LA SEGUNDA GUERRA MUNDIAL HA DEPENDIDO CADA VEZ MÁS DE LA EXPANSIÓN EN EL EXTERIOR”; DE ESTA MANERA (...) PUESTO QUE LA EXPANSIÓN DE LA ECONOMÍA ILIMITADA EN EL EXTRANJERO ES ESENCIAL PARA EL MANTENIMIENTO DE LA LIBERTAD Y PROSPERIDAD EN EL PAÍS, EL GOBIERNO (NORTEAMERICANO) TIENE LA OBLIGACIÓN DE PROMOVER UN CLIMA FAVORABLE A LA EMPRESA EN EL MUNDO ENTERO

Es oportuno recordar que Stalin desarrolla el proceso de industrialización durante la década de 1930, elevando a la atrasada Rusia al nivel de otras potencias industriales. La cara oscura del nuevo líder del comunismo aparece cuando este aplica purgas, arrestos y deportaciones a gran parte de la población.

El gesto que revela definitivamente sus ansias ilimitadas de poder fue el de presionar a los jueces en juicios multitudinarios y sin garantías que condenaron a sus antiguos rivales: Zinóviev, Kámenev y Bujarin por acusaciones de crímenes falsos contra el Estado. Además, un número indeterminado de dirigentes del partido y del Ejército que no coincidirán con el proyecto de Stalín, desaparecen durante este periodo. Despejando así el camino libre a una nueva camada de dirigentes afines, y a un sistema de control de la población que implicará: Colectivización agraria, planificación económica centralizada y la primacía de la industria pesada.

La victoria mundial de 1945 dará a Stalin el poder, no necesariamente el soñado por Lenin. Pero, al “Padre de la Victoria”, como se lo calificó al gran estratega de la 2ª Guerra en todo el este europeo, lo acompañará el despegue económico; clave en el diseño político del comunismo estalinista.

Diseño, cuyos primeros trazos aparecen en la Doctrina Jdanov, dada a conocer en la reunión inaugural del Kominform a través del miembro del Buró del PCUS Andrei Jdanov, allí aparecen las bases soviéticas en política internacional, especificándose los perfiles de los dos bloques en conflicto. Se indica que el Occidental, es un bloque imperialista y antidemocrático que comprende a los EEUU, Europa Occidental, Turquía, Grecia, América Latina, el Oriente Próximo y China.

 Mientras que el bloque "antiimperialista y democrático" lo integra la URSS, las naciones de Europa Oriental y Central que denomina "países de la nueva democracia". Y acercan a Indonesia, Vietnam, Egipto y Siria. Para Jdanov hacer frente a EEUU implica que ninguna vía, incluso aunque se reclame comunista, divergiere de las indicaciones provenientes de Moscú so pena de ser tildadas "antidemocráticas".

Tal “vigilancia ortodoxa” consigue, entre otros hostigamientos, el cisma yugoslavo; cuyo fin era estigmatizar la figura de Tito. Salín teme "contagios" en el resto de las "democracias populares". Para equilibrar la imagen de la URSS en el mundo originará “El Movimiento por la Paz”, centrando sus críticas en el armamento nuclear norteamericano. Las acciones más recordadas serán las grandes campañas por la prohibición de las armas atómicas. La iniciativa consigue un numeroso apoyo de intelectuales propios y de toda Europa.

Pero nada pudo evitarle al nuevo régimen el mote de “Dictadura de Stalin”, con el que enemigos ideológicos o militantes disidentes del PC llamarán aquella gestión de gobierno que, entre 1948 y 1952 recrudece su violencia con purgas más severas que las anteriores. Se aplican apenas por alguna infundada acusación de: “desviacionismo” (trotskista o titista). Stalin era la imagen réproba del anticipo de Lenin: La dictadura es un poder que reposa directamente sobre la violencia que no está regulada por ninguna ley . Finalmente en 1955, dos años después de la muerte del “Padre de la Victoria”, surge “El Pacto de Varsovia”, que une al eje comunista europeo, excepto Yugoslavia. La fuerza militar se calcula para entonces, en seis millones de soldados al mando de militares rusos.

A- Signos Multipolares en el Mundo.

La guerra de Vietnam, o “De Indochina” iniciada en 1958, enfrenta a los Estados de Vietnam del Sur y del Norte, e incita a los norteamericanos a cometer un gran error militar: intervenir apoyando al Sur, lo hacen con una impresionante inversión económica y humana; capitales que siempre utiliza en sus objetivos imperialistas. Eduardo Galeano, lo traduce en números comparativos: En seis guerras: I y II mundiales, Vietnam, Corea, Golfo y Afganistán, EEUU ha gastado 6 billones 404 mil millones de dólares, lo que representa 1 mil 281 años de Presupuesto General del Estado para Ecuador

a. Un Signo bélico, La Guerra de Vietnam: La participación norteamericana en Vietnam y la guerra misma finalizaran el 23 de enero de 1973. En diecisiete años murieron, según informó el gobierno de Hanoi, entre 2 y 5,7 millones de personas la mayoría civiles, también produjo graves daños medioambientales. El 30 de abril de 1975, Vietnam del Sur capitula definitivamente dando paso a la reunificación y proclamación de la República Socialista de Vietnam; el 2 de julio de 1976, Estados Unidos sufre a partir de allí el “Síndrome Vietnam”, un irreparable sentimiento de derrota e impotencia al asumirse, militarmente hablando: “no imbatible” y, que además bien puede sufrir nuevas derrotas a manos de naciones sin tecnología armamentista, a las que llaman “estados terroristas”.

b. Un Signo diplomático. Los No Alineados: Los norteamericanos sufren un nuevo traspié en Argel durante la “IV Cumbre de Jefes de Estado de los Países No Alineados” (5-9 de septiembre del año clave de 1973). Reúne el evento a los representantes de los setenta y cinco miembros plenos, más los de nueve países invitados, tres en calidad de huéspedes y doce miembros de movimientos de liberación. Participan también representantes de Naciones Unidas, de la Organización de Unidad Africana, de Solidaridad Afroasiática, de la Liga Árabe y de varias organizaciones sindicales.

Unos y otros, demuestran genuina solidaridad con asuntos sumamente sensibles para la sociedad política mundial. Se subrayan los siguientes objetivos principales: Apoyo a la autodeterminación. Oposición al Apartheid. No-adhesión a pactos multilaterales militares. Lucha contra el imperialismo en todas sus formas y manifestaciones. Desarme. No-injerencia en los asuntos internos de los Estados. Fortalecimiento de las Naciones Unidas. Democratización de las relaciones internacionales. Desarrollo socioeconómico. Reestructuración del sistema económico internacional

Se reconoce la instauración de un nuevo orden económico internacional. Hecho que ratificará la Asamblea de las Naciones Unidas en mayo de 1974. Mas tarde, será en la UNESCO en su XXI Conferencia General (Belgrado: 23 de septiembre al 28 de octubre de 1980), donde se legitimen las denuncias formuladas en Argel 1973. Específicamente cuando los “No Alineados” expresaron que: La acción del imperialismo no se ha limitado a los dominios político y económico, sino que comprende igualmente los dominios cultural y social, imponiendo así una dominación ideológica extraña a los pueblos en vías de desarrollo.

La pronunciación tuvo lugar en medio del debate de la Comisión Internacional de Estudio sobre los Problemas de la Comunicación, que resultó el trabajo más riguroso y polémico de la historia de la comunicación, conocido como “Informe McBride” , presidida por el irlandés Sean McBride (único caso de alguien galardonado con el Premio Nobel de la Paz y el Premio Lenin).

En el Informe McBride se destaca la desigualdad padecida en el acceso a los bienes culturales por los países del Tercer Mundo. Se advierte a los países desarrollados que los llamados “en vía de desarrollo” en los inicios de los ´80, son habitados por las tres cuartas partes de la población mundial pero que disponen, por ejemplo, de la mitad de los periódicos editados en todo el mundo. Que ocho países o territorios africanos y tres países árabes carecen absolutamente de diarios. Que una cantidad numerosa de estos países no tienen televisoras; y en muchos otros casos, sólo canales en los grandes centros urbanos. Que apenas se contabiliza el 5% del total mundial de computadoras. Técnicamente, el Informe pone de relieve cinco consecuencias:

(1) LA UNIDIRECCIONALIDAD DE LA COMUNICACIÓN.


(2) LA CONCENTRACIÓN VERTICAL Y HORIZONTAL.


(3) LA TRASNACIONALIZACIÓN.


(4) LA ALIENACIÓN INFORMATIVA


(5) LA DEMOCRATIZACIÓN DE LA MISMA.

Lamentablemente, aún permanecen las mismas necesidades y, algunas con mayor volumen crítico, que dan razón a aquellas recomendaciones. Todavía, la democracia en los medios es severamente recortada a partir de las decisiones de los empresarios del rubro, quienes confiaron su funcionamiento a capitales publicitarios públicos y privados.

Monopolios empresariales nacionales y transnacionales que condicionan la libertad de expresión, bastardeando la profesionalidad de los trabajadores del medio, sometiéndolos a una tarea subalterna, inconciliable con la independencia que le exige el ejercicio de la libertad de prensa. El Informe planteaba soluciones:

(1) LIMITAR LA CONCENTRACIÓN Y LA MONOPOLIZACIÓN.


(2) PERSUADIR A LAS EMPRESAS TRANSNACIONALES A QUE ACATEN LOS CRITERIOS Y LAS CONDICIONES ESPECÍFICAS DEFINIDAS EN LA LEGISLACIÓN Y EN LA POLÍTICA DE DESARROLLO NACIONALES.


(3) INVERTIR LA TENDENCIA A LA REDUCCIÓN DEL NÚMERO DE RESPONSABLES, CUANDO AUMENTA LA EFICACIA DE LA COMUNICACIÓN Y LA DIMENSIÓN DEL PÚBLICO.


(4) REDUCIR LA INFLUENCIA DE LA PUBLICIDAD SOBRE LA REDACCIÓN Y LOS PROGRAMAS DE RADIODIFUSIÓN.


(5) PERFECCIONAR LOS MODELOS QUE PERMITEN FORTALECER LA INDEPENDENCIA Y LA AUTONOMÍA DE LOS ÓRGANOS DE INFORMACIÓN EN MATERIA DE GESTIÓN Y DE POLÍTICA DE REDACCIÓN, INDEPENDIENTEMENTE QUE SEAN PRIVADOS O PÚBLICOS

La OPEP: En el mismo 1973, y cuando Norteamérica debe retirar sus tropas del sur de Vietnam recibe otra pésima noticia: El aumento del crudo dispuesto por la OPEP. Organismo fundado en 1960, pero que a partir de 1972 hace valer su patrimonio petrolífero aprovechando la “flotación generalizada del dólar”:

EL 24 DE DICIEMBRE DE 1973, COMO RESULTADO DE LA CONFERENCIA DE TEHERÁN, LOS SEIS PAÍSES EXPORTADORES DE PETRÓLEO DEL GOLFO PÉRSICO RESUELVEN UN AUMENTO EN EL PRECIO BÁSICO DEL CRUDO QUE SUPERA EL 100%. ASÍ, EL PRECIO DESDE ENERO 1974 PASA DE 5,11 A 11,65 DÓLARES POR BARRIL. EL AUMENTO TIENE FUERTE REPERCUSIÓN EN ESTADOS UNIDOS Y EUROPA. VENEZUELA AUMENTA CASI EL 82%. A PARTIR DE 1974 COSTARÁ 14,08 DÓLARES POR BARRIL (…) EL 7 DE ENERO: ESTADOS UNIDOS AMENAZA CON LA INTERVENCIÓN MILITAR AL MUNDO ÁRABE DE CONTINUAR EL EMBARGO. ARABIA SAUDITA RESPONDE QUE DINAMITARÁ Y VOLARÁ SUS POZOS SI ES ATACADA.

Las consecuencias favorables a la multipolaridad en la década del ´70 tienen claras connotaciones anti-hegemónicas.

• 1969: SE FIRMA EN HELSINKI EL PRIMER TRATADO DE NO PROLIFERACIÓN DE ARMAS NUCLEARES (SALT)


• 1970: TROPAS ESTADOUNIDENSES INVADEN CAMBOYA


• 1971: EL SECRETARIO DE ESTADO NORTEAMERICANO KISSINGER VISITA CHINA


• 1972: SEGUNDA FASE EL TRATADO SALT I. VISITA DEL PRESIDENTE NIXON A MAO EN CHINA


• 1973: GUERRA ÁRABE-ISRAELÍ DE YOM KIPPUR. CRISIS DEL PETRÓLEO EN LA OPEP. RETIRO DE VIETNAM.


• 1974: NIXON RENUNCIA POR EL ESCÁNDALO DE WATERGATE


• 1975: LOS NORTVIENAMITAS REUNIFICAN VIETNAM. MUERE FRANCO. SE FIRMA EL TRATADO DE HELSINKI


• 1976: MUERTE DE MAO ZEDONG. GOLPE DE ESTADO EN ARGENTINA


• 1979: SE FIRMAN LOS TRATADOS SALT II. CAE SOMOZA EN NICARAGUA. LOS SOVIÉTICOS INVADEN AFGANISTÁN.

El próximo paso puede captarse entre1980 y1987. Algunos sucesos de estos años ya los ampliamos arriba, pero es importante señalar, al menos puntualmente, otros e influyentes

• 1980: RONALD REAGAN PRESIDENTE DE EEUU. MUERE TITO. “SOLIDARIDAD” COMIENZA EN POLONIA


• 1982: MUERE BREZHNEV EN LA URSS. GUERRA DE MALVINAS ENTRE INGLATERRA Y ARGENTINA


• 1983: REAGAN LANZA LA “GUERRA DE LAS GALAXIAS”. INTERVENCIÓN DE EEUU EN GRANADA


• 1985: GORBACHOV ASUME COMO SECRETARIO GENERAL DEL PCUS

El final de la Guerra Fría es difícil situarlo históricamente. Algunos especialistas lo establecen en diciembre de 1989. Otros enfatizan acontecimientos posteriores que derivan en 1990.

• PARA MUCHOS, LA CUMBRE DE MALTA ENTRE EL PRESIDENTE NORTEAMERICANO GEORGE BUSH Y GORBACHOV MARCÓ EL FIN DE LA GUERRA FRÍA. AMBOS LÍDERES SE REUNIERON EN EL BUQUE MÁXIMO GORKI FONDEADO EN LAS COSTAS DE MALTA EL 2 Y 3 DE DICIEMBRE DE 1989. BUSH AFIRMÓ SU INTENCIÓN DE AYUDAR A QUE LA URSS SE INTEGRARA EN LA COMUNIDAD INTERNACIONAL Y PIDIÓ A LOS HOMBRES DE NEGOCIOS NORTEAMERICANOS QUE "AYUDARAN A GORBACHOV". ESTE PROCLAMÓ SOLEMNEMENTE QUE "EL MUNDO TERMINABA UNA ÉPOCA DE GUERRA FRÍA”

• OTROS SEÑALAN QUE EL FIN DEL CONFLICTO TUVO LUGAR EL 21 DE NOVIEMBRE DE 1990, CUANDO LOS EEUU., LA URSS Y OTROS TREINTA ESTADOS PARTICIPANTES EN LA CONFERENCIA PARA LA SEGURIDAD Y LA COOPERACIÓN EN EUROPA, FIRMARON LA CARTA DE PARÍS, BUSH MANIFESTÓ TRAS FIRMAR EL DOCUMENTO: "HEMOS CERRADO UN CAPÍTULO DE LA HISTORIA. LA GUERRA FRÍA HA TERMINADO."

FINAL DE LA PRIMERA ENTREGA